Sony судится за право писать «Купить», хотя сами говорят, что игрой вы не владеете

Игроки подали на Sony в суд за кнопку «Buy» в PlayStation Store. А Sony стали всерьёз доказывать, что раз одну и ту же игру купили двое, то ею никто и не владеет.

18 июня четверо калифорнийцев — Эндрю Гарсия, Эдвард Хейкок, Джейсон Мендоза и Джон Салинас — подали коллективный иск против Sony в федеральный суд Северного округа Калифорнии. С претензией, что PlayStation Store продаёт отзывные лицензии, а кнопки при этом называются «Buy Now» и «Confirm Purchase», и никакого внятного предупреждения о том, что ты покупаешь не игру, а разрешение в неё играть, на этапе оплаты нет.

Иск опирается на свеженький калифорнийский закон AB 2426, вступивший в силу 1 января 2025 года. Смысл его в том, что продавцу цифрового товара запрещено использовать слова «buy», «purchase» и любые другие термины, которые разумный человек прочтёт как передачу права собственности, — если только продавец либо не получает от покупателя явное подтверждение, что это лицензия, либо не показывает до оплаты отдельное, заметное уведомление об этом. Закон требует, чтобы это уведомление было отделено от всех прочих условий, и мелкий шрифт со ссылкой на пользовательское соглашение, как привыкли делать магазины и не только, НЕ ГОДИТСЯ.

Покупки у парней свежие, совершённые уже после вступления закона в силу. Гарсия взял NBA 2K25 за $20.99, потом NBA 2K26 и Madden NFL 26 за $65.99 и $69.99. Мендоза купил Resident Evil Requiem 14 этого года, а Хейкок — ту же игру за $69.99 одиннадцатью днями позже.

Двое купили одну и ту же игру, записал?

21 августа Sony подала motion — требование вывести дело из суда в индивидуальный арбитраж, а если суд всё-таки решит разбираться по существу, то отклонить иск целиком. И вот в разделе «Reasonable Consumers Would Not Be Misled» («Разумные потребители не были бы введены в заблуждение») юристы Sony написали следующее:

В цифровую эпоху неправдоподобно утверждать, что разумные потребители полагали, будто получают «право собственности» на цифровую игру. Будь это так, истец Эдвард Хейкок не смог бы приобрести игру Resident Evil Requiem 25 февраля 2026 года за $69.99 в PlayStation Store после того, как истец Джейсон Мендоза приобрёл Resident Evil Requiem 14 февраля 2026 года, потому что тогда игрой владел бы г-н Мендоза, а не Sony. Более того, в цифровые видеоигры играют против других игроков, у которых у самих должна быть копия игры, чтобы играть. Неправдоподобно, что разумные потребители полагали бы, что, получив цифровую видеоигру, они станут её единоличным владельцем.

Читаю это третий раз и всё ещё не могу поверить, что так можно было написать в документе для федерального суда...

Логика Sony держится на том, что юристы делают вид, будто игрок, говорящий «я купил эту игру», претендует на владение всей игрой как произведением — то есть на права, исходники и вообще на весь Resident Evil Requiem целиком. Ну конечно, если так вывернуть их иск, то покупка Хейкока была бы невозможна, ведь по такой логике игра уже принадлежала Мендозе.

Нам, как простым игрокам, понятно, что ничего подобного парни не имели в виду. Человек, покупающий игру, претендует ровно на одно: на свою копию, которую он оплатил и которую у него не заберут, когда у Sony закончится контракт с правообладателем.

Sony, конечно же, не считают, что плохо уведомляют пользователей, что игру они не покупают, а арендуют, и ссылаются на пункт 8.4 пользовательского соглашения: покупка даёт «персональную лицензию», пользователи «не владеют продуктом». Пункт 1 лицензионного соглашения: «Программное обеспечение лицензируется вам, а не продаётся». Обе фразы лежат так глубоко в многостраничных документах, что если целенаправленно не искать, то вы их и не найдёте. Но формально же всё написано! Ловко, ага.

На этом выворачивание исков от Sony не закончилось: раз истцы, по их же словам, потратили в PlayStation Store сотни долларов и покупали игры снова и снова, значит они «очень довольные клиенты». Запомнил, дорогой довольный клиент? Не забудь в приступе экстаза протереть свою несуществующую (ведь отозвать игру могут в любой момент) коллекцию игр в библиотеке.

Основное их требование не отклонить иск, а вообще вынуть его из судебных разборок.

В пользовательском соглашении PlayStation есть ещё и 14 пункт (ну надо же), который, внимание, ОБЯЗЫВАЕТ американских пользователей решать споры через индивидуальный арбитраж и отказываться от коллективных исков. То есть просто надо было отправить письмо бумажкой в юридический департамент Sony в Сан-Матео в течение тридцати дней после принятия условий. Ну вы поняли, чтобы получить формальную отписку да и всё.

Работает такая откровенно бредовая махинация благодаря американскому Федеральному закону об арбитраже 1925 (!) года и решению Верховного суда США по делу AT&T Mobility против Консепсьон 2011 года, которое постановило, что федеральный закон перекрывает нормы штатов, признающие отказ от коллективных исков недействительным. После этого решения корпорации естественно массово вшили арбитражные оговорки в свои соглашения, и дорогая Sony исключением не была.

Двойные стандарты от юристов Sony, а кто бы сомневался? Ведь арбитражная оговорка лежит в тех же самых условиях соглашения, недостаточную ясность которых и оспаривают парни.

Но есть калифорнийское решение по делу МакГилл против Citibank 2017 года, по которому ваш договор с кем угодно НИКАК не может лишить вас как потребителя права требовать публичного судебного запрета, и федеральный закон это правило не перебивает. А истцы как раз требуют запретить Sony нынешнюю схему оформления покупки. Так что даже в лучшем для Sony сценарии хотя бы часть дела, скорее всего, но останется в суде.

Компании прекрасно знают, что арбитраж перестал быть безусловным щитом и отговоркой от ответственности за свои ушлые формулировки: в 2024 году Американская арбитражная ассоциация зарегистрировала 92 массовых арбитража с более чем 280 тысячами индивидуальных требований, и крупнейшим сектором оказались игры и развлечения — свыше ста тысяч дел. Когда десятки тысяч людей подают индивидуально, компания платит арбитражные сборы вперёд, которые измеряются в миллионах долларов.

Сам калифорнийский закон AB 2426 появился не на пустом месте. Его подписали через полгода после того, как Ubisoft отключила серверы The Crew и игра, купленная людьми за деньги, просто перестала запускаться.

По делу Кассел против Ubisoft истца отказали, потому что покупки, и сам иск предшествовали новому закону. Дело переехало в суд округа Сакраменто и закончилось мировым соглашением на два миллиона долларов: семь долларов наличными или пятнадцать долларов кредита в магазине Ubisoft компенсации получит каждый истец. Финальное утверждение всё ещё не вынесено и будет назначено на 13 ноября.

Sony при этом не единственный ответчик по новому закону. В январе аналогичный иск получил GameStop, причём там у истца претензия ко всем этапам покупки, включая кнопку «Add to Cart».

А вот кто закон читал внимательно, так это Valve. Steam добавил в корзину прямой баннер о том, что покупка цифрового товара даёт лицензию, ещё в октябре 2024 года — буквально через пару недель после подписания законопроекта. GOG тогда же написали, что покупка на GOG даёт вам офлайн-установщики, которые у вас забрать нельзя. Sony за прошедшие с тех пор почти два года не поменяла на странице оплаты ничего.

Юридически парни, скорее всего, не смогут доказать, что считали себя владельцами игр, в том смысле, что им «принадлежит» Resident Evil Requiem. Никто так не считает, и это просто попытка Sony вывернуть их претензию в другое русло, ведь спор вообще не об этом. Он о том, что интерфейс магазина 20 лет старательно имитирует обычную покупку — кнопка «Купить», слово «приобретено», библиотека, куда игра попадает «навсегда», — а юридическая суть при этом другая, и узнать об этом смогут только те, кто читал длиннющий документ, и Sony прекрасно знают, что его никто не открывает. Valve добавили баннер в корзине, что же Sony помешало?

Вместо баннера Sony наняла юристов и заплатила им за нахальные высмеивания истцов, где загазлайтили их и тоном, которым обычно объясняют детям очевидные вещи, сказали, что владеть игрой нельзя, потому что её купил ещё и сосед. Подозреваю, что баннер обошёлся бы дешевле.

4 сентября истцы должны ответить на требование Sony, 11 Sony ответит им, а 1 октября судья Винс Чхабриа выслушает обе стороны в Сан-Франциско. Даже если всё уедет в арбитраж, разбирательство по судебному запрету, скорее всего, останется, и его последствия в 99% будут волной обоснованного хейта в сторону Соней.

Автор: KuwQ

Пишу об играх и о том, что творится вокруг них — от новостей и релизов до аналитики и скандалов в индустрии

Статья по теме:

«SonyГейт»: фанатов PlayStation не отпускает предательское отношение родной корпорации