«Мегасила неравенства»: Социологи представили 3 сценария будущего

Неравенство будущего

Сейчас вопрос стоит не столько в том, каким будет будущее, сколько в том, у кого есть возможности для его выработки и выбора, считают авторы доклада «Право на будущее. Неравенство выбора, влияния и действия», составленного аналитическим центром ВЦИОМ по материалам прошедшей в марте Грушинской конференции, главное темой которой была проблема конструирования будущего. Социологи отметили, что один из ключевых факторов, влияющих на этот процесс, — неравенство возможностей. Авторы доклада назвали его «мегасилой», которая оказывает ключевое влияние на весь процесс.

Проблема неравенства в России, по оценке АЦ ВЦИОМ, не в его масштабе, а в конфигурации, которая характеризуется разрывом не столько между нижними и средними слоями общества, сколько между «верхушкой и остальными». «Один из главных запросов общества сегодня — на устойчивое массовое благополучие. Поэтому даже образ будущего, обещающий рост благополучия для всех, но не затрагивающий этот разрыв, будет прочитан как «будущее для верхушки», а не «общее будущее», — предупреждают эксперты.

Как считают исследователи, у большинства людей просто нет возможности думать о завтрашнем дне из-за «временного налога», который уходит на семью, работу, бюрократические процедуры и т. д.

Также социологи отмечают разрыв между личным горизонтом планирования человека и горизонтом крупных институтов, которые говорят языком стратегий с 10–20-летней перспективой. Так, согласно опросам АЦ ВЦИОМ 2023 года, только 20% планировали свою жизнь на несколько лет вперед (в предыдущие годы показатель был выше), 36% планировали на несколько месяцев (показатель вырос по сравнению с предыдущими годами), 21% не строили планов из-за нестабильности в стране, а 19% заявляли о том, что живут сегодняшним днем.

ИИ, по оценке исследователей, не улучшает ситуацию. Согласно опросам ВЦИОМ от 2026 года, 59% россиян не хотят допускать ИИ к управлению страной, 60% опасаются утраты самостоятельных навыков, 52% высоко оценивают общественные риски из-за ИИ. При этом 41% высоко оценивают общественную пользу от ИИ, а 19% взаимодействуют с ним почти постоянно. Согласно еще одному опросу этого года, проведенному среди интернет-пользователей, 68% россиян негативно реагируют на использование ИИ для составления речи политического кандидата, 45% — на его использование для написания новостных статей, 44% — на его использование для медицинских рекомендаций.

Уход от ответственности

Социологи отмечают, что на фоне этих тенденций человек уходит от ответственности за свое будущее. Так, по их оценкам, большинство россиян ждут улучшения жизни и укрепления государства в течение ближайших 10 лет, но при этом редко видят собственную роль в том, каким это будущее станет.

Опрос, проведенный АЦ ВЦИОМ в конце 2024 года, показывает, что 66% россиян уверены, что будущее будет лучше настоящего. При этом, согласно измерениям социологов, проведенным в период с 2021 по 2025 год, главным ожидаемым источником помощи для россиян является государство. Согласно данным опроса декабря 2025 года, так считают 69% россиян. Только 28% ждут помощи от друзей и родственников. 22% считают, что люди должны полагаться на себя (в опросе можно было выбрать два варианта ответа).

«В массовых представлениях будущее, скорее, наступает или устраивается кем-то, чем собирается совместно», — фиксируют исследователи.

Также они обращают внимание на поменявшиеся трактовки тревожности в обществе. Раньше она выступала как элемент обратной связи от граждан, направляя внимание на проблемные зоны. Сейчас она трактуется как риск, который надо снизить. «В этом случае голос общества может превратиться из сигнала о необходимости пересмотреть выбранную цель и стратегию ее достижения в повод для текущего снижения напряженности при сохранении стратегии», — поясняется в докладе.

Кто задаст будущее

В докладе описаны три основных сценария будущего. «Одномерное» — в нем общий образ будущего страны формирует узкий круг представителей власти и ключевых организаций.

Второй сценарий — «множественное будущее». Он характеризуется отсутствием единого образа: территории, профессиональные и гражданские сообщества, компании и организации формируют собственные версии будущего при сохранении общего для всех минимума прав и социальных гарантий. При этом в этой ситуации «слабые коалиции» не способны оказать влияние на будущее, так как им не хватает на это ресурсов.

Третий сценарий — «постчеловеческое будущее». В нем люди задают общие ориентиры будущего, но формирует его уже ИИ.

Глава научного совета АЦ ВЦИОМ Степан Львов отметил, что сейчас борьба за будущее — это не борьба за ресурсы и деньги, а борьба за саму возможность самостоятельно определять, к чему вообще следует стремиться. По его словам, люди могут участвовать в обсуждениях, отвечать на вопросы и даже голосовать, но при этом никак не влиять на постановку вопроса о будущем. В качестве примера он привел ситуацию, когда жителям предлагают выбрать проект развития дорожной сети, но, например, не предоставляют им альтернативу в виде развития других видов транспорта. Ни один из предложенных сценариев конструирования будущего не дает человеку свободу выбора, подчеркивает Львов.

По мнению футуролога Данила Медведева, сама постановка проблемы о том, что многие не могут принять участие в конструировании будущего, — ложная. По его оценке, большинство никогда не будет к этому способно, даже если дать им время и ресурсы, и это в большей мере зависит от когнитивных способностей.

Бывший депутат Госдумы, профессор факультета креативных индустрий НИУ ВШЭ Станислав Наумов обратил внимание на доминирование в политических дискуссиях «традиционалистских патриархальных интенций», которые скорее направлены на прошлое, а не на конструирование будущего.

По мнению политконсультанта Дениса Терехова, будущее не принадлежит людям, его будет определять «другое цивилизационное существо, которое, скорее всего, будет кремниевым». По его оценке, люди даже не успевают сейчас понять, чего хочет сам ИИ: «Предлагаю всем расслабиться: от нас ничего не зависит».

Психолог Александр Асмолов в ответ призвал относиться к ИИ как к «новому органу коэволюции», которого можно сравнивать с домашними питомцами, общение с которыми снимает много фобий. И призвал при обсуждении будущего не терять субъектность.